Ný utanríkisstefna fyrir Evrópu
- KA
- Sep 4
- 24 min read
Ný utanríkisstefna fyrir Evrópu 1 af 2
3. september 2025 klukkan 11:00
Grein eftir Jeffrey Sachs
Í þessari ítarlegu ritgerð lýsir Jeffrey Sachs grundvallaratriðum nýrrar, friðsamlegrar og sjálfbærrar utanríkisstefnu ESB. Í þessum fyrri hluta greinir hann og leiðréttir rangar forsendur sem liggja að baki núverandi stefnu. Í seinni hlutanum sýnir hann fram á mikinn kostnað þessarar villustefnu og þróar raunhæfar tillögur að raunhæfri endurskipulagningu. Eftir Jeffrey D. Sachs , þýtt úr ensku af Klaus-Dieter Kolenda .Undanfarandi athugasemd
Jeffrey Sachs [ 1 ] er framúrskarandi hagfræðingur við Columbia-háskóla í New York og hefur verið virkur alþjóðlegur diplómat hjá Sameinuðu þjóðunum í áratugi. Hann hefur verið gagnrýnandi á utanríkisstefnu Bandaríkjanna í mörg ár og barist fyrir sjálfbærri og friðsamlegri þróun í mörgum löndum. Þessi ítarlega og tímabæra ritgerð eftir Sachs [ 2 ] fjallar aðallega um misheppnaða utanríkisstefnu Evrópusambandsins varðandi stríðið í Úkraínu. Þetta vísar til utanríkisstefnu ESB. Hún einkennist af undirgefni gagnvart Bandaríkjunum og óþarfa en hættulegri fjandskap gagnvart Rússlandi. Í staðinn ætti að læra rétt af sögunni og nota möguleika diplómatískra stjórnmála til að efla frið og þjóðarhagsmuni ESB-ríkjanna. Þýðingin á þýsku var gerð af Klaus-Dieter Kolenda með góðfúslegu leyfi Soniu Sachs. Þýðandinn bætti við nokkrum undirfyrirsögnum og auðkenndi nokkra kafla í feitletraðri leturgerð.
1. hluti: Evrópusambandið þarfnast nýrrar utanríkisstefnu
Evrópusambandið (ESB) þarfnast nýrrar utanríkisstefnu sem er í samræmi við raunverulega efnahags- og öryggishagsmuni Evrópu. ESB er nú fast í sjálfsskapaðri efnahags- og öryggisgildru sem einkennist af hættulegri fjandskap gagnvart Rússlandi, vantrausti á Kína og mikilli varnarleysi gagnvart Bandaríkjunum. Utanríkisstefna Evrópu er næstum eingöngu knúin áfram af ótta við Rússland og Kína - sem hefur leitt til öryggisþarfar gagnvart Bandaríkjunum.
Undirgefni Evrópu gagnvart Bandaríkjunum stafar fyrst og fremst af ríkjandi ótta við Rússland, ótta sem er enn frekar magnaður upp af Rússafælnum ríkjum Austur-Evrópu og fölskum frásögnum um stríðið í Úkraínu.
Byggt á þeirri trú að Rússland sé mesta öryggisógn þess, setur ESB öll önnur utanríkismál sín – efnahagsmál, viðskipti, umhverfismál, tæknimál og stjórnmálamál – undir Bandaríkin. Það er kaldhæðnislegt að það heldur fast við Washington, jafnvel þótt Bandaríkin hafi orðið veikari, óstöðugri, óútreiknanlegri, órökréttari og hættulegri í eigin utanríkisstefnu gagnvart ESB, jafnvel svo langt að það ógni opinberlega fullveldi Evrópu á Grænlandi.
Til að móta nýja utanríkisstefnu verður Evrópa að sigrast á þeirri fölsku forsendu að landið sé mjög varnarlaust gagnvart Rússlandi. Frásögn Brussel, NATO og Bretlands er sú að Rússland sé í eðli sínu útþenslusinnað og muni yfirbuga Evrópu ef tækifæri gefst. Sovétríkjanna hernám Austur-Evrópu frá 1945 til 1991 er nú litið á sem sönnun þessarar ógnar. Hins vegar byggist þessi fölska frásögn á misskilningi á hegðun Rússa, bæði fortíðar og nútíðar.
Fyrsti hluti þessarar ritgerðar miðar að því að leiðrétta þá röngu forsendu að Rússland sé hræðileg ógn við Evrópu. Seinni hlutinn fjallar um nýja evrópska utanríkisstefnu þegar Evrópa hefur sigrast á órökréttri Rússafóbíu sinni.
Rangar forsendur rússneskrar heimsvaldastefnu gegn Vesturlöndum
Utanríkisstefna Evrópu byggist á meintri öryggisógn frá Rússlandi. En þessi forsenda er röng.
Rússland hefur ítrekað verið ráðist inn af helstu vesturveldunum (sérstaklega Bretlandi, Frakklandi, Þýskalandi og Bandaríkjunum) síðustu tvær aldir og hefur lengi leitað öryggis í gegnum varnarsvæði milli sín og vesturveldanna.
Hið harðlega umdeilda varnarsvæði nær yfir núverandi Pólland, Úkraínu, Finnland og Eystrasaltsríkin. Þetta svæði, milli Vesturveldanna og Rússlands, ber ábyrgð á mikilvægustu öryggisvandamálum sem Vestur-Evrópa og Rússland standa frammi fyrir.
Helstu vestrænu stríðin sem háð voru gegn Rússlandi frá 1800 eru meðal annars:
Frakkar innrásin í Rússland árið 1812 (Napóleonsstríðin);
Breska og franska innrásin í Rússland 1853-1856 (Krímstríðið);
stríðsyfirlýsing Þjóðverja gegn Rússlandi 1. ágúst 1914 (Fyrri heimsstyrjöldin);
inngrip bandamanna í rússnesku borgarastyrjöldina 1918-1922 (rússneska borgarastyrjöldin) og
Þjóðverjar gerðu innrás í Rússland árið 1941 (Seinni heimsstyrjöldin).
Hvert þessara stríða ógnaði tilvist Rússlands.
Frá rússneskum sjónarhóli voru mistök við afvopnun Þýskalands eftir síðari heimsstyrjöldina, stofnun NATO, aðlögun Vestur-Þýskalands að NATO árið 1955, útþensla NATO til austurs eftir 1991 og áframhaldandi útþensla bandarískra herstöðva og eldflaugakerfa í Austur-Evrópu nálægt landamærum Rússlands alvarlegustu ógnir við þjóðaröryggi Rússlands frá síðari heimsstyrjöldinni.
Rússland hefur einnig ráðist inn í Vesturlönd nokkrum sinnum:
Árás Rússa á Austur-Prússland árið 1914;
Ribbentrop-Molotov-sáttmálinn frá 1939, þar sem Póllandi var skipt á milli Þýskalands og Sovétríkjanna og Eystrasaltsríkin voru innlimuð árið 1940;
innrásin í Finnland í nóvember 1939 („Vetrarstríðið“);
hernám Sovétríkjanna í Austur-Evrópu frá 1945 til 1989 og
innrás Rússa í Úkraínu í febrúar 2022.
Evrópa lítur á þessar aðgerðir Rússa sem hlutlægar sannanir fyrir útþenslustefnu Rússa í vesturátt, en slík skoðun er barnaleg, sögulega ósönn og áróðursleg.
Í öllum fimm tilvikum aðgerða Rússlands voru til að vernda þjóðaröryggi sitt – eins og það leit út fyrir það – og stundaði ekki vesturáttarstefnu sjálfs síns vegna. Þessi grundvallarsannleikur er lykillinn að lausn átaka milli Evrópu og Rússlands í dag. Rússland sækist ekki eftir vesturáttarstefnu.
Fyrir Rússland er leit að þjóðaröryggi lykilatriði. Samt sem áður hefur Vesturlönd lengi vanrækt að viðurkenna, hvað þá virða, helstu þjóðaröryggishagsmuni Rússlands.
Við skulum því skoða nánar þessi fimm dæmi um meinta útþenslu Rússa í vesturátt.
Árás Rússa á Austur-Prússland árið 1914
Fyrsta málið, rússneska árásin á Austur-Prússland árið 1914, má fljótt vísa frá sér. Þýska keisaradæmið var jú fyrst til að lýsa yfir stríði á hendur Rússlandi þann 1. ágúst 1914. Innrás Rússa í Austur-Prússland var bein viðbrögð við stríðsyfirlýsingu Þjóðverja.
Ribbentrop-Molotov-sáttmálinn frá 1939
Seinna málið, samkomulagið milli Sovétríkjanna og Þriðja ríkisins undir stjórn Hitlers um skiptingu Póllands árið 1939 og innlimun Eystrasaltsríkjanna árið 1940, er talið skýrasta sönnun rússneskra sviksemi á Vesturlöndum. En þetta er líka einfölduð og röng túlkun á sögunni.
Eins og sagnfræðingar á borð við EH Carr, Stephen Kotkin og Michael Jabara Carley [ 3 ] hafa vandlega skjalfest, þá leitaði Stalín árið 1939 til Bretlands og Frakklands til að mynda varnarbandalag gegn Hitler, sem hafði lýst yfir ásetningi sínum um að heyja stríð gegn Rússlandi í austri (fyrir „lífsrými“ í austri, þrælkun slavneskra íbúa og eyðingu bolsévisma).
Tilraun Stalíns til að mynda bandalag við Vesturveldin var hins vegar alfarið hafnað. Pólland neitaði jafnvel að leyfa sovéskum hermönnum að fara yfir pólskt landsvæði ef stríð kæmi til við Þýskaland. Hatur vestrænna yfirstéttarinnar á sovéskum kommúnisma var að minnsta kosti jafn mikill og ótti þeirra við Hitler. Reyndar var algengt máltæki [ 4 ] meðal bresku hægri yfirstéttarinnar seint á fjórða áratugnum: „Betri Hitlerismi en kommúnismi.“
Þar sem ekki var hægt að gera varnarbandalag við Vesturveldin miðaði stefna Stalíns síðar að því að skapa varnarsvæði gegn yfirvofandi innrás Þjóðverja í Rússland.
Skipting Póllands og innlimun Eystrasaltsríkjanna voru hernaðarleg markmið sem ætlað var að kaupa tíma fyrir yfirvofandi orrustuna við Harmagedón við heri Hitlers, sem hófst með innrás Þjóðverja í Sovétríkin í aðgerð Barbarossa þann 22. júní 1941. Skipting Póllands á undan og innlimun Eystrasaltsríkjanna kann að hafa tafið innrásina og bjargað Sovétríkjunum frá skjótum ósigri af höndum Hitlers.
Vetrarstríð Rússa gegn Finnlandi 1939
Þriðja tilfellið, vetrarstríðið milli Rússa og Finnlands, er á sama hátt litið á í Vestur-Evrópu (og sérstaklega í Finnlandi) sem sönnun fyrir útþenslustefnu Rússa.
Aftur var grundvallarhvöt Rússa varnarleg, ekki sóknarleg. Rússland óttast að innrás Þjóðverja myndi að hluta til fara í gegnum Finnland og að Hitler myndi þá fljótt ná Leníngrad. Því lögðu Sovétríkin til að Finnland skipti á svæðum við Sovétríkin (nánar til Karelska eiðið og nokkrar eyjar í Finnlandsflóa í skiptum fyrir að þeir afsöluðu sér rússneskum svæðum) til að verja Leníngrad betur. Finnland hafnaði þessari tillögu og Sovétríkin réðust inn í Finnland 30. nóvember 1939. Í kjölfarið gekk Finnland til liðs við heri Hitlers í stríðinu gegn Sovétríkjunum í svokölluðu „Framhaldsstríðinu“ á árunum 1941 til 1944.
Sovéska hernámið í Austur-Evrópu frá 1945 til 1989
Fjórða málið, hernám Sovétríkjanna í Austur-Evrópu (og áframhaldandi innlimun Eystrasaltsríkjanna) á tímum kalda stríðsins, er í Evrópu litið á sem enn frekari skýr sönnun þess að Rússar ógnuðu öryggi Evrópu.
Sovéska hernámið var vissulega grimmt, en það hafði líka varnarhvöt sem er algjörlega gleymd í frásögnum Vestur-Evrópu og Bandaríkjanna.
Sovétríkin báru þungann af sigrinum á Hitler og misstu ótrúlegar 27 milljónir borgara í stríðinu. Því var helsta krafa Rússa í lok stríðsins að öryggishagsmunir þeirra yrðu tryggðir með samningi sem verndaði þá gegn framtíðarógnum frá Þýskalandi og Vesturlöndum almennt.
Vesturlönd, nú undir forystu Bandaríkjanna, neituðu að verða við þessari grundvallarkröfu Sovétríkjanna um öryggi. Kalda stríðið er afleiðing þess að Vesturlönd neita að virða mikilvæg öryggisáhyggjur Rússa. Samkvæmt frásögn Vesturlanda segir saga kalda stríðsins okkur auðvitað hið gagnstæða: að kalda stríðið hafi eingöngu stafað af herskáum tilraunum Rússa til að leggja heiminn undir sig!
Hér er hin raunverulega saga, vel þekkt sagnfræðingum en nær alveg óþekkt almenningi í Bandaríkjunum og Evrópu.
Í lok stríðsins sóttust Sovétríkin eftir friðarsamningi sem myndi koma á fót sameinuðu, hlutlausu og afvopnuðu Þýskalandi. Á Potsdam-ráðstefnunni í júlí 1945, [ 5 ] þar sem leiðtogar Sovétríkjanna, Bretlands og Bandaríkjanna voru viðstaddir, samþykktu bandalagsríkin þrjú að „algjöra afvopnun og afvopnun Þýskalands og eyðileggingu eða stjórn á þýskum iðnaði sem hægt væri að nota til hernaðarframleiðslu.“ Þýskaland átti að vera sameinað, friðað og afvopnað. Allt þetta átti að tryggja með samningi sem batt enda á stríðið. Reyndar unnu Bandaríkin og Bretland hins vegar ötullega að því að grafa undan þessari kjarnareglu.
„ Aðgerðin óhugsandi“
Strax í maí 1945 fyrirskipaði Winston Churchill herforingja sínum að gera stríðsáætlun um að hefja óvænta árás á Sovétríkin um mitt árið 1945, undir dulnefninu „Aðgerð Óhugsandi“ [ 6 ].
Þótt breskir hernaðaráætlanagerðarmenn teldu slíkt stríð óframkvæmanlegt, þá kviknaði fljótt sú hugmynd að Bandaríkjamenn og Bretar ættu að búa sig undir framtíðarstríð við Sovétríkin. Stríðsáætlanagerðarmenn gerðu ráð fyrir að líklegt væri að slíkt stríð yrði snemma á sjötta áratug síðustu aldar.
Markmið Churchills var greinilega að koma í veg fyrir að Pólland og önnur Austur-Evrópulönd féllu undir áhrifasvæði Sovétríkjanna. Í Bandaríkjunum litu leiðandi hernaðaráætlanamenn einnig á Sovétríkin sem næsta óvin Bandaríkjanna innan fárra vikna frá uppgjöf Þýskalands í maí 1945.
Bandaríkin og Bretland fengu fljótt nasistavísindamenn og háttsett leyniþjónustumenn (eins og Reinhard Gehlen, nasistaleiðtoga sem naut aðstoðar Washington við að byggja upp erlenda leyniþjónustu í Vestur-Þýskalandi eftir stríðið) til að aðstoða við að skipuleggja yfirvofandi stríð við Sovétríkin.
Endurhervæðing Þýskalands: raunveruleg ástæða „kalda stríðsins“
„Kaldastríðið“ braust fyrst og fremst út vegna þess að Bandaríkjamenn og Bretar höfnuðu samkomulagi um endursameiningu og afvopnun Þýskalands sem samið var um í Potsdam.
Í staðinn komu Vesturveldin í veg fyrir endursameiningu Þýskalands með því að stofna Sambandslýðveldið Þýskaland (FRG) úr þremur hernámssvæðum Bandaríkjanna, Bretlands og Frakklands. Þýska ríkið átti að vera enduriðnvætt og hervætt undir bandarískum verndarvæng. Árið 1955 var Þýskalandi fylgt inn í NATO.
Þótt sagnfræðingar hafi ástríðufullt rætt um hverjir stóðu að Potsdam-samkomulaginu og hverjir ekki (t.d. þar sem Vesturlönd benda á að Sovétríkin neituðu að leyfa raunverulega fulltrúastjórn í Póllandi, eins og samið hafði verið um í Potsdam), þá leikur enginn vafi á því að endurhervæðing Vesturlanda á Sambandslýðveldinu Þýskalandi var aðalorsök kalda stríðsins.Árið 1952 lagði Stalín til endursameiningu Þýskalands byggða á hlutleysi og afvopnun. Bandaríkin höfnuðu þessari tillögu.
Árið 1955 komust Sovétríkin og Austurríki að samkomulagi um að Sovétríkin myndu draga hernámslið sitt til baka frá Austurríki ef Austurríki tryggði í staðinn varanlegt hlutleysi. Austurríska ríkissamningurinn var undirritaður 15. maí 1955, [ 7 ] af Sovétríkjunum, Bandaríkjunum, Frakklandi og Bretlandi, ásamt Austurríki, og þar með lauk hernáminu.
Markmið Sovétríkjanna var ekki aðeins að leysa spennuna vegna Austurríkis, heldur einnig að sýna Bandaríkjunum fram á farsæla fyrirmynd um brottför Sovétríkjanna frá Evrópu ásamt hlutleysi. Bandaríkin höfnuðu enn á ný beiðni Sovétríkjanna um að binda enda á kalda stríðið á grundvelli hlutleysis og afvopnunar Þýskalands.
Árið 1957 hélt bandaríski nefndarmaðurinn í sovéskum málum, George Kennan, opinberlega og ástríðufullt fram í þriðja Reith-fyrirlestri sínum fyrir BBC [ 8 ] , þar sem hann hélt því fram að Bandaríkin og Sovétríkin ættu að koma sér saman um gagnkvæma brottför hermanna frá Evrópu. Kennan lagði áherslu á að Sovétríkin hefðu ekki áhuga á hernaðarinnrás í Vestur-Evrópu eða viljað gera slíkt hið sama. Hins vegar höfðu kalda stríðsmennirnir í Bandaríkjunum, undir forystu John Foster Dulles, engan áhuga á slíkri aðgerð. Þangað til Þýskaland sameinaðist á ný árið 1990 var enginn friðarsamningur undirritaður við Þýskaland til að binda enda á síðari heimsstyrjöldina.
Það er vert að taka fram að eftir 1955 virtu Sovétríkin hlutleysi Austurríkis og einnig annarra hlutlausra Evrópulanda (þar á meðal Svíþjóðar, Finnlands, Sviss, Írlands, Spánar og Portúgals).
Alexander Stubb, forseti Finnlands, lýsti því nýlega yfir að Úkraína ætti að hafna hlutleysi vegna neikvæðrar reynslu Finnlands (hlutleysi Finnlands lauk árið 2024 þegar landið gekk í NATO). Þetta er þó undarleg hugmynd. Á meðan hlutleysistímabilinu stóð héldist friður í Finnlandi, náði ótrúlegum efnahagslegum árangri og var efst í heiminum hvað varðar hamingju íbúa (samkvæmt World Happiness Report).
Kennedy vildi binda enda á kalda stríðið og var myrtur
John F. Kennedy forseti sýndi fram á mögulega leið til að binda enda á kalda stríðið, byggða á gagnkvæmri virðingu fyrir öryggishagsmunum beggja aðila. Kennedy kom í veg fyrir tilraun Konrads Adenauers, kanslara Þýskalands, til að eignast kjarnorkuvopn frá Frakklandi og þar með róaði hann áhyggjur Sovétríkjanna af kjarnorkuvopnaframleiðslu Þýskalands.
Á þessum grundvelli tókst Kennedy að semja um sáttmála um að hluta til bann við kjarnorkutilraunum við sovéska starfsbróður sinn, Nikita Khrústsjov. Kennedy var líklega myrtur nokkrum mánuðum síðar af hópi CIA-njósnara í kjölfar friðarátaks hans. Skjöl sem birt voru árið 2025 staðfesta langvarandi grun um að Lee Harvey Oswald hafi verið notaður sem umboðsmaður beint af James Angleton, háttsettum CIA-embætta.
Næsta tilraun Bandaríkjanna til friðar við Sovétríkin hófst undir stjórn Richards Nixon. Hann var einnig fallinn vegna Watergate-hneykslins, sem einnig sýndi merki um leynilega aðgerð CIA sem aldrei var leyst.
Gorbatsjov var lofað að NATO myndi ekki stækka
Mikhail Gorbatsjov batt loks enda á kalda stríðið með því að leysa upp Varsjárbandalagið einhliða og stuðla virkan að lýðræðisvæðingu Austur-Evrópu.
Ég tók persónulega þátt í nokkrum viðburðum í þessu samhengi og varð vitni að friðarumleitunum Gorbatsjovs. Sumarið 1989 hvatti Gorbatsjov kommúnistaleiðtoga Póllands til að mynda samsteypustjórn með stjórnarandstöðunni undir forystu Samstöðuhreyfingarinnar.
Lok Varsjárbandalagsins og lýðræðisvæðing Austur-Evrópu, allt undir forystu Gorbatsjovs, leiddi fljótt til þess að Helmut Kohl, kanslari Þýskalands, krafðist endursameiningar Þýskalands. Þetta leiddi til endursameiningarsamninga árið 1990 milli Þýskalands og Austur-Þýskalands og svokallaðs „Tveir plús fjórir“-samnings milli þýsku ríkjanna tveggja og fjögurra bandamanna: Bandaríkjanna, Bretlands, Frakklands og Sovétríkjanna.
Bandaríkin og Þýskaland lofuðu Gorbatsjov ótvírætt í febrúar 1990 að NATO myndi „ekki stækka einn tommu austur á bóginn“ [ 9 ] sem hluta af endursameiningu Þýskalands , staðreynd sem Vesturveldin neita að mestu leyti í dag en auðvelt er að staðfesta. Þetta meginloforð um að stækka ekki NATO var gefið nokkrum sinnum, en það var ekki innifalið í texta Tvö plús fjögur sáttmálans þar sem sá samningur fjallaði um endursameiningu Þýskalands, ekki útþenslu NATO til austurs.
Innrás Rússa í Úkraínu í febrúar 2022
Fimmta tilfellið, innrás Rússa í Úkraínu í febrúar 2022, er enn á ný litið á Vesturlönd sem sönnun fyrir óbætanlegri vestrænni heimsvaldastefnu Rússa. Uppáhaldssetning vestrænna fjölmiðla, álitsgjafa og áróðursmanna er að innrás Rússa hafi verið „óafsakanleg“ [ 10 ] og því sönnun fyrir óþreytandi baráttu Pútíns, ekki aðeins fyrir að endurreisa rússneska heimsveldið heldur einnig að sækja lengra vestur á bóginn, sem þýðir að Evrópa verður að búa sig undir stríð við Rússland. Þetta er hins vegar fáránleg stór lygi, en hún er endurtekin svo oft af almennum fjölmiðlum að henni er víða trúað í Evrópu.
Staðreyndin er sú að innrás Rússa í febrúar 2022 var svo rækilega ögruð af Vesturlöndum að gruna má að þetta hafi í raun verið bandarísk áætlun til að lokka Rússa í stríð til að sigra eða veikja Rússland. Þetta er trúverðug fullyrðing [ 11 ] , eins og staðfest er af löngum yfirlýsingum fjölmargra bandarískra embættismanna [ 12 ] . Eftir innrásina sagði Lloyd Austin, varnarmálaráðherra Bandaríkjanna [ 13 ] , að markmið Washington væri „að veikja Rússland svo að það gæti ekki lengur gert það sem það gerði við innrásina í Úkraínu. Úkraína getur unnið ef það hefur réttan búnað og réttan stuðning.“
Helsta ögrun Bandaríkjanna gegn Rússlandi var að stækka NATO austur á bóginn, þvert á loforð sem gefin voru árið 1990, með það mikilvæga markmið að umkringja Rússland með NATO-ríkjum í Svartahafssvæðinu, sem myndi gera Rússum ófært um að beina sjóher sínum, sem er staðsettur á Krímskaga, út á austurhluta Miðjarðarhafsins og Mið-Austurlanda.
Í meginatriðum var þetta markmið Bandaríkjanna það sama og markmið Lord Palmerston og Napóleons III í Krímstríðinu: að útrýma rússneska flotanum frá Svartahafinu. NATO-ríkin myndu meðal annars vera Úkraína, Rúmenía, Búlgaría, Tyrkland og Georgía og þannig mynda lykkju til að kyrkja sjóher Rússa í Svartahafinu.
Brzezinski lýsti þessari stefnu í bók sinni „Stóra skákborðið“ frá árinu 1997, þar sem hann hélt því fram að Rússland myndi örugglega lúta vilja Vesturlanda, þar sem það hefði ekkert annað val en að gera það. [ 14 ] Brzezinski hafnaði einnig sérstaklega þeirri hugmynd að Rússland myndi nokkurn tímann mynda bandalag við Kína gegn Evrópu.
Allt tímabilið eftir hrun Sovétríkjanna árið 1991 einkenndist af vestrænu yfirlæti (eins og sagnfræðingurinn Jonathan Haslam kallaði frábæra frásögn sína [ 15 ]), sem leiddi til þess að Bandaríkin og Evrópa trúðu því að þau gætu fært vopnakerfum NATO og Bandaríkjanna (eins og Aegis eldflaugum) austur á bóginn án tillits til öryggisáhyggna Rússa. Listinn yfir ögranir Vesturlanda er of langur til að útskýra hér, en stutt samantekt inniheldur eftirfarandi staðreyndir.
Útþensla NATO í austurátt frá 1999 og 2004 og stríðið gegn Serbíu árið 1999 með aðskilnaði Kósóvó
Í fyrsta lagi, öfugt við loforð frá 1990, hófu Bandaríkin útrás NATO í austurátt með yfirlýsingum þáverandi forseta, Bills Clinton, árið 1994. Á þeim tíma var varnarmálaráðherra Clintons, William Perry, að íhuga að segja af sér vegna þessarar gálausu aðgerðar Bandaríkjanna, öfugt við fyrri loforð.
Fyrsta bylgja útvíkkunar NATO átti sér stað árið 1999 og Pólland, Ungverjaland og Tékkland tóku þátt. Sama ár sprengdu NATO-hermenn Serbíu, bandamann Rússa, í 78 daga í tilraun til að sundra Serbíu og NATO kom fljótt á fót nýrri herstöð í aðskilnaðarhéraðinu Kosovo.
Árið 2004 tóku sjö lönd þátt í annarri bylgju austurstækkunar NATO, þar á meðal nágrannaríki Rússlands í Eystrasaltsríkjunum og tvö Svartahafslönd – Búlgaríu og Rúmeníu.
Árið 2008 viðurkenndi meirihluti ESB-ríkja Kósóvó sem sjálfstætt ríki, þvert á loforð Evrópusambandsins um að landamæri Evrópu væru ósnertanleg.
Uppsögn ABM-samningsins frá 2001 og INF-samningsins frá 2019 og uppsetning nýrra eldflaugakerfa í Póllandi og Rúmeníu
Í öðru lagi eyðilögðu Bandaríkin kjarnorkuvopnaeftirlitið með því að draga sig einhliða út úr samningnum um baráttu gegn skotflaugum árið 2002. Árið 2019 dró Washington sig einnig út úr samningnum um meðaldræg kjarnorkuvopn. Þrátt fyrir sterkar andmæli Rússa hófu Bandaríkin að koma upp skotflaugakerfum í Póllandi og Rúmeníu og áskildu sér í janúar 2022 rétt til að koma slíkum kerfum fyrir í Úkraínu.
Djúp áhrif á úkraínsk innanríkisstjórnmál
Í þriðja lagi hafa Bandaríkin djúpt síast inn í úkraínsk innanríkisstjórnmál og eytt milljörðum dollara í að hafa áhrif á almenningsálitið, stofna fjölmiðla og stjórna úkraínskum innanríkisstjórnmálum.
Kosningarnar í Úkraínu 2004-2005 eru almennt taldar vera byltingu í Bandaríkjunum, þar sem Bandaríkin notuðu leynileg og opinber áhrif sín og fjármögnun til að hafa áhrif á kosningarnar í hag frambjóðenda sem studdir voru af Bandaríkjunum.
Árin 2013 og 2014 gegndu Bandaríkin beinan þátt í að fjármagna mótmælin á Maidan-hvelistöðinni og styðja ofbeldisfulla valdaránið sem steypti hlutlausa forsetanum Viktor Janúkóvitsj af stóli og ruddi brautina fyrir úkraínska stjórn sem studdi aðild að NATO.
Tilviljun, mér var boðið að heimsækja Maidan-höllina stuttu eftir ofbeldisfullt valdaránið 22. febrúar 2014, sem steypti Janúkóvitsj af stóli. Bandarísk frjáls félagasamtök sem voru djúpt tengd atburðunum á Maidan-höllinni útskýrðu fyrir mér hlutverk bandarískrar fjármögnunar í mótmælunum.
Áætlun um útvíkkun NATO til að ná til Úkraínu og Georgíu frá árinu 2008
Í fjórða lagi, frá og með 2008, þrýstu Bandaríkin á NATO, þrátt fyrir andmæli nokkurra evrópskra leiðtoga, að skuldbinda sig til stækkunar til að ná til Úkraínu og Georgíu. Þáverandi sendiherra Bandaríkjanna í Moskvu, William J. Burns, sendi Washington minnisblað, sem nú er alræmt, undir yfirskriftinni „Nyet þýðir Nyet: Rauðlínur Rússlands varðandi stækkun NATO“ [ 16 ], þar sem hann lýsti því yfir að öll rússneska stjórnmálastéttin væri mjög andvíg stækkun NATO til að ná til Úkraínu og að hún óttaðist að slík tilraun myndi leiða til borgarastyrjaldar í Úkraínu.
Aðskilnaður Donbass- og Minsk-samninganna
Í fimmta lagi, eftir valdaránið, kláruðu rússnesku héruðin í Austur-Úkraínu (Donbas) sig frá nýju stjórninni í Vestur-Úkraínu sem mynduð var með valdaráninu. Rússland og Þýskaland samþykktu fljótt Minsk-samkomulagið, þar sem tvö aðskilnaðarhéruðin (Donetsk og Luhansk) yrðu áfram hluti af Úkraínu, en með staðbundnu sjálfstjórn, byggt á staðbundnu sjálfstjórn Suður-Týról á Ítalíu, sem var þjóðernislega þýskt hérað. Minsk II, með stuðningi Öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna, hefði getað bundið enda á átökin, en stjórnvöld í Kænugarði, með stuðningi Washington, kaus að innleiða ekki sjálfstjórnina. Mistök á að innleiða Minsk II hafa eitrað diplómatískum samskiptum milli Rússlands og Vesturlanda.
Hernaðaruppbygging Bandaríkjanna í Úkraínu og borgarastyrjöld í Donbas
Í sjötta lagi stækkuðu Bandaríkin stöðugt úkraínska herinn (virkan her og varalið) í um það bil eina milljón hermanna fyrir árið 2020. Úkraína og hægrisinnaðir hersveitir þess (eins og Azov-sveitin og Hægri geirinn) gerðu ítrekaðar árásir á tvö aðskilnaðarsvæði, þar sem þúsundir óbreyttra borgara í Donbas féllu í sprengjuárásum Úkraínumanna.
Tillaga Rússa um öryggissamning við Bandaríkin
Í sjöunda lagi, í lok árs 2021, lagði Rússland fram drög að öryggissamningi milli Rússa og Bandaríkjanna [ 17 ], sem fyrst og fremst fól í sér að hætta yrði stækkun NATO. Bandaríkin höfnuðu kröfu Rússa um að hætta stækkun NATO í austurátt og staðfestu „opnar dyr“-stefnu NATO, sem kvað á um að þriðju lönd eins og Rússland myndu ekki hafa neitt um stækkun NATO að segja. Bandaríkin og Evrópulönd staðfestu ítrekað framtíðaraðild Úkraínu að NATO.
Innanríkisráðherra Bandaríkjanna sagðist einnig hafa upplýst rússneska utanríkisráðherrann í janúar 2022 um að Bandaríkin áskilju sér rétt til að koma fyrir meðaldrægum eldflaugum í Úkraínu, þrátt fyrir andmæli Rússa [ 18 ].
Friðarviðræðurnar í Istanbúl strax eftir innrás Rússa
Í áttunda lagi, eftir innrás Rússa 24. febrúar 2022, samþykkti Úkraína fljótt friðarviðræður byggðar á hlutleysisstefnu. Þessar viðræður fóru fram í Istanbúl undir milligöngu Tyrkja.
Í lok mars 2022 birtu Rússland og Úkraína sameiginlegt minnisblað þar sem greint var frá framvindu friðarsamkomulags. Þann 15. apríl voru drög að samkomulagi [ 19 ] lögð fram sem voru nálægt heildarlausn. Á þeim tíma gripu Bandaríkin hins vegar inn í og tilkynntu Úkraínumönnum að þau myndu ekki styðja friðarsamkomulagið heldur myndu þau styðja Úkraínu í að halda áfram stríðinu.
Þýðing: Klaus-Dieter Kolenda, prófessor, læknir, sérfræðingur í innvortislækningum – meltingarfæralækningum og sérfræðingur í líkamlegri og endurhæfingarlæknisfræði/félagslæknisfræði, var yfirlæknir endurhæfingarstöðvar fyrir sjúkdóma í hjarta- og æðakerfi, öndunarfærum, efnaskiptum og stoðkerfi frá 1985 til 2006. Frá 1978 hefur hann starfað sem læknisfræðingur í félagsréttarkerfinu í Slésvík-Holtsetalandi. Hann starfar einnig með Kiel-hópnum innan IPPNW (Alþjóðalæknar til að koma í veg fyrir kjarnorkustríð og fyrir félagslega ábyrgð).
Forsíðumynd: Alexandros Michailidis, Focus Pix / Shutterstock
[ «1 ] jeffsachs.org
[ «2 ] Jeffrey D. Sachs: Ný utanríkisstefna fyrir Evrópu. Vefsíða JDS, ágúst 2025 cirsd.org/en/horizons/horizons-summer-2025–issue-no-31/a-new-foreign-policy-for-europe
[ «3 ] counterpunch.org/2019/08/26/the-hitler-stalin-sáttmálinn-frá-23.-ágúst-1939-goðsögn-og-veruleiki/
[ «7 ] cvce.eu/en/recherche/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/19940f1c-07c9-41b6-a443-0f0b74c15042/Resources#c6db3995-9fb6-43c8-9d21-293dc0478853_en&overlay
[ «9 ] nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
[ «11 ] blogs.lse.ac.uk/europpblog/2022/03/30/hvers vegna-hafa-us-og-nato-lengi-viljað-að-rússar-árásu-úkraínu/
[ «13 ] ua.usembassy.gov/secretary-antony-j-blinken-and-secretary-lloyd-austin-remarks-to-traveling-press/
Ný utanríkisstefna fyrir Evrópu (2/2)
4. september 2025 klukkan 11:00
Grein eftir Jeffrey Sachs
Í þessari ítarlegri ritgerð lýsir Jeffrey Sachs grundvallaratriðum nýrrar, friðsamlegrar og sjálfbærrar utanríkisstefnu ESB. Í fyrri hluta greinir hann og leiðréttir rangar forsendur sem liggja að baki núverandi stefnu. Í seinni hlutanum afhjúpar hann mikinn kostnað þessarar villustefnu og leggur fram raunhæfar tillögur að raunhæfri endurskipulagningu. Eftir Jeffrey D. Sachs , þýtt úr ensku af Klaus-Dieter Kolenda .
Undanfarandi athugasemd
Jeffrey Sachs[ 1 ] er framúrskarandi hagfræðingur við Columbia-háskóla í New York og hefur verið virkur alþjóðlegur diplómati hjá Sameinuðu þjóðunum í áratugi. Hann hefur verið gagnrýnandi á utanríkisstefnu Bandaríkjanna í mörg ár og barist fyrir sjálfbærri og friðsamlegri þróun í mörgum löndum. Þessi ítarlega og tímabæra ritgerð eftir Sachs[ 2 ] fjallar fyrst og fremst um misheppnaða utanríkisstefnu Evrópusambandsins varðandi stríðið í Úkraínu. Þetta vísar til utanríkisstefnu ESB, sem einkennist af undirgefni gagnvart Bandaríkjunum og óþarfa en hættulegum fjandskap gagnvartð Rússlandi. Þess í stað ætti það að læra rétt af sögunni og nota möguleika diplómatískra stjórnmála til að efla frið og þjóðarhagsmuni ESB-ríkjanna. Þýðingin á þýsku var gerð af Klaus-Dieter Kolenda með góðfúslegu leyfi Soniu Sachs. Þýðandinn bætti við nokkrum undirfyrirsögnum og auðkenndi nokkra kafla í feitletraðri leturgerð.
2. hluti: Mikill kostnaður vegna misheppnaðrar utanríkisstefnu
Rússland hefur enn ekki gert neinar landhelgiskröfur gegn ríkjum Vestur-Evrópu, né heldur hótað Vestur-Evrópu, nema hvað varðar réttinn til að hefna sín fyrir eldflaugaárásir innan Rússlands sem Vesturlönd styðja.
Þar til valdaránið á Maidan árið 2014 hafði Rússland ekki gert nein landfræðileg tilköll gegn Úkraínu. Eftir valdaránið 2014 og fram til loka árs 2022 var eina landfræðilega tilkall Rússa Krímskaga, til að koma í veg fyrir að rússneska flotastöðin í Sevastopol félli í hendur Vesturlanda.
Það var ekki fyrr en friðarferlið í Istanbúl mistókst – sem Bandaríkin stöðvuðu – að Rússland krafðist innlimunar fjögurra úkraínsku héraðanna (Donetsk, Luhansk, Kherson og Zaporizjzja). Yfirlýst markmið Rússa um landhernað eru enn takmörkuð. Ennfremur krefst Rússland hlutleysis Úkraínu og að hún verði að hluta til afvopnuð, að landið verði varanlegt úr NATO og að Krímskagi og fjórum héruðum verði framselt til Rússlands, sem árið 1991 námu um 19 prósentum af úkraínsku landsvæði.
Þetta er ekki sönnun fyrir rússneskri heimsvaldastefnu gagnvart Vesturlöndum. Þetta eru heldur ekki tilefnislausar kröfur. Hernaðarmarkmið Rússa koma í kjölfar meira en 30 ára andmæla Rússa við stækkun NATO í austurátt, hernaðaruppbyggingu Úkraínu, því að bandarískum kjarnorkuvopnakerfi var hætt og djúpstæðra afskipta Vesturlanda af innanríkisstjórnmálum Úkraínu, þar á meðal stuðnings við ofbeldisfulla valdaránsaðgerð árið 2014 sem setti NATO og Rússland í beinan árekstur.l
Evrópa hefur kosið að líta á atburði síðustu 30 ára sem sönnun fyrir óbilandi og óbætanlegri útþenslustefnu Rússa í vesturátt — rétt eins og Vesturlönd héldu því fram að Sovétríkin bæru ein ábyrgð á kalda stríðinu, þegar Sovétríkin í raun sýndu ítrekað leið til friðar með hlutleysi, sameiningu og afvopnun Þýskalands.
Eins og í kalda stríðinu hafa Vesturlönd kosið að ögra Rússum frekar en að viðurkenna fullkomlega skiljanlegar áhyggjur Rússa af öryggismálum.
Hver einasta aðgerð Rússa var túlkuð sem merki um hámarks sviksemi Rússa, án þess að viðurkenna rússnesku hliðina á umræðunni. Þetta er ljóst dæmi um klassíska öryggisvandamálið, þar sem aðilar tala algjörlega fram hjá hvor öðrum, gera ráð fyrir því versta um hvorn annan og bregðast árásargjarnlega við röngum forsendum þeirra.
Ákvörðun Evrópu um að túlka kalda stríðið og tímabilið eftir það út frá þessu mjög svo hlutdræga sjónarhorni hefur kostað Evrópu gríðarlega mikið og kostnaðurinn mun halda áfram að hækka. Mikilvægast er að Evrópa telur sig algjörlega háða Bandaríkjunum fyrir öryggi sitt.
Ef Rússland væri sannarlega óbætanlega útþenslusinnað, þá væru Bandaríkin sannarlega nauðsynlegur bjargvættur Evrópu. Hins vegar, ef hegðun Rússlands endurspeglaði sannarlega öryggisáhyggjur þeirra, þá hefði kalda stríðið, samkvæmt austurrísku hlutleysisfyrirmyndinni, líklega getað endað áratugum fyrr, og tímabilið eftir kalda stríðið hefði getað verið tími friðar og vaxandi trausts milli Rússlands og Evrópu.
Evrópa og Rússland bæta hvort annað upp sem hagkerfi, þar sem Rússland er ríkt af frumhráefnum (landbúnaði, steinefnum, kolvetnum) og vélaverkfræði, en Evrópa býr yfir orkufrekum iðnaði og mikilvægri háþróaðri tækni. Bandaríkin hafa lengi andmælt vaxandi viðskiptatengslum milli Evrópu og Rússlands sem stafaði af þessari náttúrulegu viðbót og litið á rússneska orkuiðnaðinn sem samkeppni við bandaríska orkugeirann og almennt séð náin þýsk-rússnesk viðskipta- og fjárfestingatengsl sem ógn við pólitíska og efnahagslega yfirburði Bandaríkjanna í Vestur-Evrópu.
Af þessum ástæðum voru Bandaríkin á móti Nord Stream 1 og Nord Stream 2 leiðslunum löngu fyrir átökin um Úkraínu. Þess vegna lofaði Joe Biden sérstaklega að hætta við Nord Stream 2 – eins og hann hefur gert – ef Rússar réðust inn í Úkraínu. Andstaða Bandaríkjanna við Nord Stream og efnahagstengsl Þýskalands og Rússlands byggist á almennum meginreglum: ESB og Rússland ættu að vera í fjarlægð svo að Bandaríkin missi ekki áhrif sín í Evrópu.
Stríðið í Úkraínu og klofningur Evrópu við Rússland hafa valdið evrópskum hagkerfum miklu tjóni. Útflutningur Evrópu til Rússlands hefur fallið úr um 90 milljörðum evra árið 2021 í aðeins 30 milljarða evra árið 2024. Orkukostnaður hefur hækkað gríðarlega þar sem Evrópa hefur skipt frá ódýru rússnesku jarðgasi yfir í fljótandi jarðgas frá Bandaríkjunum, sem er margfalt dýrara. Þýskur iðnaður hefur dregist saman um tíu prósent frá árinu 2020 og bæði þýski efna- og bílaiðnaðurinn á í erfiðleikum. Alþjóðagjaldeyrissjóðurinn[ 20 ] spáði aðeins einu prósenti í hagvexti fyrir ESB árið 2025 og um 1,5 prósent það sem eftir er áratugarins.
Friedrich Merz, kanslari, hefur kallað eftir varanlegu banni við´ endurupptöku gasflæðis Nord Stream, en þetta er í raun efnahagslegur sjálfsmorðssamningur fyrir Þýskaland. Hann byggist á þeirri skoðun Merz að Rússland sé að sækjast eftir stríði við Þýskaland, en staðreyndin er sú að Þýskaland er að ögra stríði við Rússland með stríðsæsingu og gríðarlegri hernaðaruppbyggingu.
Að sögn Merz er þörf á „raunhæfri sýn á heimsvaldastefnu Rússa.“ Hann bendir á að „hluti samfélags okkar hefur djúpstæðan ótta við stríð. Ég deili ekki þessari skoðun en ég skil hana.“
Það sem er ógnvænlegast er að Merz hefur lýst því yfir að „leiðir diplómatískra aðgerða séu tæmdar“, jafnvel þótt hann hafi greinilega ekki einu sinni reynt að ræða við Vladímír Pútín, forseta Rússlands, síðan hann tók við embætti. Þar að auki virðist hann vísvitandi blindur fyrir því að diplómatísk samskipti í Istanbúl-ferlinu árið 2022 hafi náð nánast árangri – það er áður en Bandaríkin stöðvuðu diplómatísk samskipti.
Aðferð Vesturlanda gagnvart Kína endurspeglar aðferð þeirra gagnvart Rússlandi. Vesturlönd saka Kína oft um illgjarnar fyrirætlanir, sem á margan hátt eru endurspeglun á eigin fjandsamlegum fyrirætlunum gagnvart Alþýðulýðveldinu.
Hraður uppgangur Kína í efnahagslegum yfirráðum á árunum 1980 til 2010 leiddi til þess að bandarískir leiðtogar og stefnumótendur litu á áframhaldandi efnahagslegan uppgang Kína sem andstæða hagsmunum Bandaríkjanna. Árið 2015 lýstu bandarísku stefnumótendurnir Robert Blackwill og Ashley Tellis[ 21 ] því skýrt yfir að mikilvægasta stefnumótandi markmið Bandaríkjanna væri að viðhalda yfirráðum Bandaríkjanna og að Kína, vegna stærðar sinnar og velgengni, væri ógn við yfirráð Bandaríkjanna.
Blackwill og Tellis mæltu með röð aðgerða af hálfu Bandaríkjanna og bandamanna þeirra til að hindra framtíðar efnahagslega velgengni Kína, svo sem að útiloka Kína frá nýjum viðskiptablokkum í Asíu-Kyrrahafssvæðinu, takmarka útflutning á vestrænum hátæknivörum til Kína, leggja tolla og aðrar takmarkanir á útflutning Kína og aðrar and-Kínverskar aðgerðir. Það skal tekið fram að þessar aðgerðir voru ekki mæltar með vegna sérstakra mistaka sem Kína hefði framið, heldur vegna þess að, að mati höfundanna, gengur áframhaldandi efnahagsvöxtur Kína gegn yfirburðum Bandaríkjanna.
Hluti af utanríkisstefnu gagnvart bæði Rússlandi og Kína er fjölmiðlastríð til að gera þessa meintu óvini Vesturlanda óvirða. Í tilfelli Kína hefur Vesturlandið lýst því eins og Kína sé að fremja þjóðarmorð gegn Úígúrum í Xinjiang héraði. Þessi fáránlega og ýkta ásökun var sett fram án nokkurrar alvarlegrar tilraunar til að finna sannanir [ 22 ], á meðan Vesturlönd horfa almennt fram hjá raunverulegu þjóðarmorði sem bandamaður þeirra Ísrael framdi á tugþúsundum Palestínumanna í Gaza.
Þar að auki inniheldur vestrænn áróður fjölmargar fáránlegar fullyrðingar um kínverska hagkerfið. Hið afar verðmæta „Belti og vegur“ frumkvæði Kína, sem veitir þróunarlöndum fjármagn til að byggja upp nútíma innviði, er hæðst að sem „skuldagildru“. Vesturlönd hæðast að merkilegri hæfni Kína til að framleiða græna tækni eins og sólarsellur, sem heimurinn þarfnast sárlega, sem „umframframleiðslugetu“ sem ætti að minnka eða loka.
Á hernaðarsviðinu er öryggisvandamál gagnvart Kína fylgt eftir á ógnandi hátt, rétt eins og í tilviki Rússlands. Bandaríkin hafa lengi státað sig af getu sinni til að raska mikilvægum siglingaleiðum Kína, en stimpla Kína síðan sem hernaðarlegt þegar Kínverjar grípa til aðgerða til að auka eigin sjóhernaðargetu í kjölfarið.
Í stað þess að líta á hernaðaruppbyggingu Kína sem klassísk öryggisvandamál sem þarf að leysa með diplómatískum samskiptum, lýsir bandaríski sjóherinn því yfir að hann ætti að búa sig undir stríð við Kína fyrir árið 2027. NATO kallar í auknum mæli eftir virkri þátttöku í Austur-Asíu gegn Kína. Evrópskir bandamenn Bandaríkjanna eru almennt sammála árásargjarnri afstöðu Bandaríkjanna gagnvart Kína, bæði hvað varðar viðskipti og hernaðarstefnu.
Ný utanríkisstefna fyrir Evrópu
ESB hefur dregið sig í horn og verið undirgefin Bandaríkjunum. Það hefur staðist bein samskipti við Rússa, misst efnahagslegan yfirburði sína vegna viðskiptaþvingana og stríða, skuldbundið sig til gríðarlegrar og óviðráðanlegrar aukningar á hernaðarútgjöldum og slitið langtímaviðskipta- og fjárfestingartengslum við bæði Rússland og Kína.
Afleiðingin er vaxandi skuldir, efnahagsleg stöðnun og vaxandi hætta á stórstríði, sem virðist ekki hræða Merz, en ætti að skelfa okkur hin. Kannski er líklegasta atburðarásin ekki stríð við Rússland, heldur við Bandaríkin, sem undir stjórn Trumps hóta að ráðast inn í Grænland ef Danmörk selur það ekki einfaldlega eða setur það undir fullveldi Washington.
Það er vel mögulegt að Evrópa standi þá eftir án raunverulegra vina: hvorki Rússlands né Kína, en heldur ekki Bandaríkjanna, arabaríkjanna (sem eru reið yfir því að Evrópa skuli ekki hafa áhuga á þjóðarmorði Ísraels), Afríku (sem enn þjáist af evrópskri nýlendustefnu og eftir-nýlendustefnu) og svæða þar fyrir utan.
Það er auðvitað önnur leið fram á við – reyndar mjög efnileg – ef evrópskir stjórnmálamenn endurmeta raunverulega öryggishagsmuni og áhættu Evrópu og setja diplómatíu aftur í hjarta evrópskrar utanríkisstefnu.
Ég legg til tíu hagnýt skref til að ná fram utanríkisstefnu sem endurspeglar raunverulegar þarfir Evrópu.
Bein stjórnmálasambönd við Moskvu
Í fyrsta lagi, enduropna bein stjórnmálasambönd við Moskvu. Það er skelfilegt að Evrópu virðist ekki hafa tekist að eiga bein samskipti við Rússa. Evrópa gæti jafnvel trúað eigin utanríkisstefnuáróðri vegna þess að hún hefur ekki rætt lykilmál beint við rússneska starfsbróður sinn.
Friðarsamningur við Rússa í Úkraínu á grundvelli sameiginlegs öryggis Evrópu
Í öðru lagi, undirbúa friðarsamning við Rússland varðandi Úkraínu og framtíð sameiginlegs öryggis Evrópu. Mikilvægast er að Evrópa verður að samþykkja með Rússlandi að stríðinu ljúki á grundvelli fastrar og óafturkallanlegrar skuldbindingar um að NATO muni ekki stækka inn í Úkraínu, Georgíu eða önnur skotmörk í austri. Ennfremur ætti Evrópa að samþykkja einhverjar raunhæfar landfræðilegar breytingar í Úkraínu sem eru Rússlandi í hag.
Höfnun á hervæðingu samskipta við Kína og kröfum Bandaríkjanna um yfirráð í Austur-Asíu.
Í þriðja lagi ætti Evrópa að hafna hervæðingu samskipta sinna við Kína, til dæmis með því að útiloka öll hlutverk NATO í Austur-Asíu. Kína er alls engin ógn við öryggi Evrópu og Evrópa ætti að hætta að styðja blindandi yfirráðamarkmið Bandaríkjanna í Asíu, sem eru hættuleg og nógu óraunhæf jafnvel án stuðnings Evrópu. Þvert á móti ætti Evrópa að styrkja viðskipti, fjárfestingar og samstarf sitt við Kína í loftslagsmálum.
Fyrir skynsamlega stjórnmálasamskipti af hálfu stofnana ESB
Í fjórða lagi ætti Evrópa að velja skynsamlega stofnanabundna leið til diplómatíu. Núverandi háttur er óvirkur. Háttsettur fulltrúi ESB í utanríkismálum og öryggismálum þjónar fyrst og fremst sem málsvari fyrir Rússafóbíu, en raunveruleg háttsett diplómatía - að því marki sem hún er til staðar - er ruglingslega og til skiptis leidd af einstökum evrópskum þjóðhöfðingjum eða ríkisstjórnum, háttsettum fulltrúa ESB, forseta framkvæmdastjórnar Evrópusambandsins, forseta leiðtogaráðs Evrópusambandsins eða einhverri annarri samsetningu fyrrnefndra stofnana. Í stuttu máli talar enginn skýrt fyrir Evrópu, þar sem engin skýr utanríkisstefna ESB er til staðar yfir höfuð.
Utanríkisstefna ESB og evrópsk varnarmál ættu að vera aðskilin frá NATO.
Í fimmta lagi ætti Evrópa að viðurkenna að utanríkisstefnu ESB verður að losna frá NATO. Evrópa þarf reyndar ekki á NATO að halda, þar sem Rússland er ekki að fara að ráðast inn í ESB.
Evrópa ætti vissulega að byggja upp eigin hernaðargetu óháð Bandaríkjunum, en á mun lægri kostnaði en 5 prósent af landsframleiðslu, sem er fáránlegt tölulegt markmið byggt á algjörlega ýktu mati á ógninni frá Rússlandi. Ennfremur ættu evrópsk varnarmál ekki að vera það sama og evrópsk utanríkisstefna, jafnvel þótt þessu tvennu hafi verið ruglað saman algjörlega að undanförnu.
Samstarf ESB um græna, stafræna og nútímavæðingu samgangna við Rússland, Indland og Kína
Í sjötta lagi ættu ESB, Rússland, Indland og Kína að vinna saman að grænni, stafrænni og samgöngu nútímavæðingu Evrasíusvæðisins. Sjálfbær þróun Evrasíu er vinnings-vinnings-vinnings-staða fyrir ESB, Rússland, Indland og Kína og er aðeins hægt að ná henni fram með friðsamlegri samvinnu fjögurra stórvelda Evrasíu.
Sameiginleg fjármögnun innviða í löndum utan ESB
Í sjöunda lagi ætti Global Gateway Evrópu, fjármögnunararmur innviða í löndum utan ESB, að vinna með Belt and Road Initiative Kína. Eins og er er Global Gateway talið keppinautur við BRI. Reyndar ættu bæði að sameina krafta sína til að fjármagna sameiginlega græna orku, stafræna innviði og samgönguinnviði fyrir Evrasíu.
ESB ætti að auka fjármögnun Græna samkomulagsins í Evrópu (EGD)
Í áttunda lagi ætti Evrópusambandið að auka fjárveitingar sínar til EGD og flýta fyrir umbreytingu Evrópu í kolefnislítinn framtíð, í stað þess að sóa 5 prósentum af landsframleiðslu í hernaðarútgjöld, sem er hvorki nauðsynlegt né gagnlegt fyrir Evrópu.
Aukin útgjöld til EGD hafa tvo kosti: þau munu færa svæðisbundinn og alþjóðlegan ávinning fyrir loftslagsöryggi og styrkja samkeppnishæfni Evrópu í grænni og stafrænni tækni framtíðarinnar og þannig skapa nýja, sjálfbæra vaxtarlíkan fyrir Evrópu.
Náið samstarf við Afríkusambandið (AU) í mennta- og þjálfunarmálum
Í níunda lagi ætti ESB að vinna með Afríkusambandinu að því að stuðla að gríðarlegri aukningu menntunar og hæfniþróunar í aðildarríkjum Afríkusambandsins. Með íbúafjölda upp á 1,4 milljarða, sem áætlað er að muni hækka í um 2,5 milljarða um miðja öldina, samanborið við íbúafjölda ESB sem er um 450 milljónir, mun efnahagsleg framtíð Afríku hafa djúpstæð áhrif á efnahagslega framtíð Evrópu. Besta vonin um velmegun Afríku er hraður vöxtur háskólamenntunar og hæfniþróunar.
Grundvöllur framtíðar heimsskipanar er ekki yfirráð Bandaríkjanna, heldur réttarríkið innan ramma sáttmála Sameinuðu þjóðanna.
Í tíunda lagi ættu ESB og BRICS-ríkin að segja Bandaríkjunum skýrt að framtíðarskipan heims ætti ekki að byggjast á yfirráðum heldur á réttarríki innan ramma sáttmála Sameinuðu þjóðanna.
Þetta er eina leiðin að raunverulegu öryggi í Evrópu og heiminum. Að vera háður Bandaríkjunum og NATO er grimm blekking, sérstaklega í ljósi óstöðugleika Bandaríkjanna sjálfra. Þvert á móti gæti styrking sáttmála Sameinuðu þjóðanna bundið enda á stríð (t.d. með því að binda enda á refsileysi Ísraels og framfylgja úrskurðum Alþjóðadómstólsins í þágu tveggja ríkja lausnarinnar) og komið í veg fyrir framtíðarátök.
Þýðandi: Klaus-Dieter Kolenda , prófessor, dr. læknir, sérfræðingur í innvortislækningum – meltingarfæralækningum og sérfræðingur í líkamlegri og endurhæfingarlæknisfræði/félagslæknisfræði, var yfirlæknir endurhæfingarstöðvar fyrir sjúkdóma í hjarta- og æðakerfi, öndunarfærum, efnaskiptum og stoðkerfi frá 1985 til 2006. Frá 1978 hefur hann starfað sem læknisfræðingur í félagsréttarkerfinu í Slésvík-Holtsetalandi. Hann starfar einnig með Kiel-hópnum innan IPPNW (Alþjóðlegra lækna til að koma í veg fyrir kjarnorkustríð og fyrir félagslega ábyrgð).
Forsíðumynd: Alexandros Michailidis, Focus Pix / Shutterstock
[ «1 ] jeffsachs.org
[ «2 ] Jeffrey D. Sachs: Ný utanríkisstefna fyrir Evrópu. Vefsíða JDS, ágúst 2025 cirsd.org/en/horizons/horizons-summer-2025–issue-no-31/a-new-foreign-policy-for-europe
Comments